Veredicto del jurado frente a una oferta previa al juicio de $12,500

El 7 de octubre de 2019, un jurado del Condado de Westchester otorgó $713,000 en compensación por daños no económicos a nuestro cliente, un estudiante de 16 años que sufrió una lesión grave en la rodilla al ser atropellado por un auto mientras cruzaba la calle de regreso a casa desde la escuela. Antes del juicio, la aseguradora ofreció $12,500 para resolver el caso. Rechazamos la oferta y fuimos a juicio. Después del veredicto, la aseguradora pagó $56,000 por encima del límite de su póliza para cerrar el caso.

El caso se juzgó en dos fases. En la primera, el jurado tenía que determinar quién fue responsable de causar el choque. Como nuestro cliente de 16 años no vio el auto antes de que lo golpeara, admitimos que tuvo parte de la culpa en el accidente. Sin embargo, como el conductor del auto no vio al cliente ni tocó la bocina, argumentamos que él también fue responsable de causar el choque. El abogado de la aseguradora alegó que el cliente de Sullivan Brill no fue golpeado por el auto, sino que caminó contra el costado del vehículo. Esa afirmación no estaba respaldada por las declaraciones que el cliente hizo en el hospital inmediatamente después del accidente ni después a su ortopedista. El jurado fue lo bastante inteligente para ver a través de esas afirmaciones falsas y coincidió con la posición del abogado principal Steven Brill de que ambas partes compartían la responsabilidad. El jurado repartió la culpa en un 50% para cada parte, lo que significaba que el cliente recibiría el 50% de cualquier compensación que el jurado otorgara.

Tras esa determinación, la aseguradora subió su oferta de $12,500 a $25,000. La oferta fue rechazada y el juicio pasó a la segunda fase, en la que el jurado debía determinar la magnitud de las lesiones del cliente y el monto adecuado de la compensación.

La evidencia de la segunda fase mostró que, como resultado del impacto, el cliente de Sullivan Brill sufrió una fractura no desplazada de la meseta tibial, la parte superior del hueso que va del tobillo a la rodilla, y un pequeño desgarro del cuerno posterior del menisco medial. Aunque el ortopedista del cliente interpretó la resonancia como una contusión ósea, el radiólogo que la leyó determinó que era una fractura. El cliente pasó por diez meses de tratamiento conservador que incluyó fisioterapia, relajantes musculares e inyecciones de esteroides, pero no alivió sus síntomas, por lo que su ortopedista recomendó una cirugía artroscópica. Durante la cirugía se extrajo la almohadilla grasa y se retiró tejido cicatricial de la rodilla. Lamentablemente, dentro de los tres años posteriores a la lesión empezó a desarrollar artritis postraumática a los 19 años, y le preocupaba no poder seguir trabajando en su oficio de herrero hasta los 40, 50 años y más. Fue entonces cuando contrató a Sullivan Brill para pelear por una compensación justa.

En el juicio, el ortopedista del cliente declaró que, como resultado de la lesión en la rodilla y el desarrollo de artritis postraumática, el cliente necesitaría un reemplazo total de rodilla antes de cumplir 40 años. Como los implantes metálicos de un reemplazo total de rodilla se desgastan con el tiempo, el ortopedista explicó que dentro de los 20 años posteriores al reemplazo el cliente tendría que someterse a una revisión de la prótesis, cuando tuviera 60 o 70 años.

Al cierre de la evidencia, Sullivan Brill ofreció resolver el caso por el límite de la póliza del asegurado, $300,000. La aseguradora rechazó la oferta. En su veredicto, el jurado otorgó $213,000 por dolor y sufrimiento pasados y $500,000 por dolor y sufrimiento futuros durante los próximos 54 años, la expectativa de vida del cliente. Como el cliente aceptó el 50% de la responsabilidad por el choque, solo tenía derecho a cobrar $356,000, que la aseguradora pagó.